国家税务总局关于执行中国—加拿大税收协定利息条款有关问题的通知

上一篇: 国家税务总局关于加强一年期以上返还性人身保险业务营业税征收管理的通知
下一篇: 河北省人民政府办公厅关于印发《河北省财政厅向省直部门委派财政监察组工作办法（试行）》的通知

最高人民法院


最高人民法院关于债务担保财产与抵押财产性质及各债权人在受偿时有无区别的问题的批复

1951年7月7日，最高法院

兹接政务院秘书厅一九五一年三月二日政秘申字第一四八号来函，并抄转你府一九五一年二月二十四日津政（51）字第九九一号报告，为天津市人民法院在处理吉林省人民政府生产管理处与建中贸易公司债务一案，因瑞生祥制针厂之保证责任发生疑义，呈请解答：“提供担保财产与抵押财产性质及债务担保财产与一般债务其债权人受偿时有无区别”等问题，送请我院迳予核复，经就你府来文与天津市人民法院本年四月九日抄送之担保契约书加以研究，我们认为：
（一）天津市人民法院向你府请示呈内所称“担保财产”即该案担保契约书内所称的“担保物”或“担保物资”，就其所定内容来看，与一般所谓抵押品并无区别，是指明白订定了以后处理的次序，即“首先处理建中贸易公司的抵押财产，如不足时，再处理瑞生祥的担保物资”（在一般所谓抵押权设定之时亦未尝不可有处理先后的订定）。因此，本案在债务执行时，须先执行原已设抵押底抵押财产，如抵押财产已经执行而不足清偿，始得就不足部分来执行瑞生祥所提供底担保财产。
（二）在瑞生祥提供担保底财产被执行后，如果除了吉林省人民政府财政厅生产管理处之外，还有其他债权人也对瑞生祥要求清偿，而就受偿先后有争执时，应该把提供担保底财产分为不动产或动产两部份处理：
（1）关于不动产部份，在天津市未举办不动产所有权以外之他项权利登记以前（津市现在施行之土地登记暂行办法订明只限于所有权取得、转移、变更、消灭非经登记不生效力）如查明关于不动产抵押权之设定行为在法令上尚未有所限制，即应认享有担保利益之吉林省人民政府财政厅生产管理处有就瑞生祥提供担保底不动产卖价优先受偿权（但如瑞生祥因经营该担保物资欠有工资、税款等而已无其他财产足资清偿时，则所欠工资、税款与抵押债权应按具体情况合理分配的原则，协商决定清偿办法）。
（2）关于动产部份，瑞生祥以其动产提供为担保物资，如已移转于享有担保利益之人，应认占有担保物资之债权人有对抗第三人（一般债权人）底效力。如该担保物资未经移转，而瑞生祥除已被执行之担保物资外又无其他财产足够清偿其本身负债，则在名义上享有担保利益底债权人尚不能拒绝其他债权人共同分配底要求。


侵占罪？盗窃罪？

朱龙岗


　　行为人X在银行ATM机上取款后，走时把银行卡遗忘机中未取，后另一行为人Y在取钱时发现了X的银行卡尚留机中，Y就直接从X卡中划掉了了5万元，并转到在自己帐户上。问Y的行为涉嫌盗窃罪还是侵占罪。

　　侵占罪与盗窃罪区别表现在三点上：

（1）犯意形成时间不同。侵占罪行为实施之前，行为人已经合法持有他人 财物，犯罪故意是在持有他人财物之后形成的；盗窃罪在实施盗窃行为之前，就产生了犯罪故意。

（2）犯罪客观方面表现不同。侵占罪既是以各种理由和借口非法占有他人财物拒不退还；盗窃罪表现为采取自己认为不使财物所有人发觉的方法暗中窃取财物。

（3）侵占罪侵占的他人财物只能是其实施，已经持有的他人财物、遗忘物、埋藏物；盗窃罪的对象是任何公私财物。

　　结合本案来看，假如认定X遗忘的银行卡属于财物的话，那么Y的行为定侵占罪更合适些，因为无论从那方面看，Y的行为都符合侵占罪的一般构成要件。这点就不再多叙。问题是，如果认定X的银行卡只是财物权利的凭证，本质上其作为有体物的财产价值是很小的，而更多的看作一种权利的话，Y的行为会不会涉嫌盗窃罪呢？

　　我认为其定性为盗窃罪可以的，因为从盗窃罪的定义来看，所谓盗窃罪就是以非法占有为目的，多次秘密窃取或窃取数额较大的公私财物的行为。盗窃罪侵犯的客体是财物的所有权 。在本案中，Y发现X的银行卡并持为己有的行为，可以理解为Ｙ拾得遗忘物后暂由自己管理的合法持有行为。Y合法持有X的银行卡并不是出于主观非法占有的动机，而是基于一种事实，一种法律拟制的事实——占有。也就是说，因为民法上规定的占有推定理论Y成为银行卡的合法持有人。但Y持有X的银行卡是否就意味着Y是银行卡的合法所有人呢？显然不是，因为所有权具有追及效力，无论物辗转谁手原所有权人都可以向其主张权利（当然善意取得例外）。故Y既不是银行卡的所有人，更不是银行卡帐号下所能够支取的金钱的所有权人。银行卡与银行卡帐号下所能够支取的钱物是两个不同的“物”，前者因其作为一张塑料卡片价值极小可以忽略不计，其只是对后者的一种权利凭证。比如在一起盗窃案中，嫌疑人仅仅盗窃了被害人的一张银行卡及完整密码，但只要嫌疑人没有用银行卡和密码去支取帐号内钱物，就不能用银行卡的账面余额作为盗窃标的价值而对其定性为盗窃罪，因为银行卡帐号下的金钱其实还处于被害人控制之下，犯罪未遂。在本案中Y合法持有银行卡，并不意味者Y就持有卡内钱物，卡内钱物依然处在原所有权人的持有之下，只不过通过银行代为保管。因侵占罪的犯罪故意是在持有他人财物之后产生的，侵占行为的前提是合法持有他人的财物，而本案嫌疑人Y在合法持有他人银行卡之时并没有合法持有X的钱物，X的钱物（也即银行卡帐号下X的存款的余额）还依然在其控制范围之下（表现为X可以用存折去银行取回所储钱物或通过银行挂失止付等），又因Y合法持有的银行卡作为一张塑料卡片价值并不大，即便侵占其也不构成侵占罪。事实上，犯罪嫌疑人Y在占有X银行卡后，因财起意，利用银行卡作为犯罪手段非法取得了X的钱物，只不过因为银行卡处于一个极为特殊的环境下（留在ATM机中，不用输密码），所以Y盗窃X卡下的钱物才如此便利。在本案中，占有银行卡与后面的利用银行卡盗窃属于先后关系，在嫌疑人Y合法持有银行卡时其并没有犯罪故意，因其在先并没有想到要去盗窃这个银行卡；但因为Y持有银行卡并不意味着其已经占有X的钱物，X的钱物还在银行代管的所有权人X名下，故Y在取得银行卡后因不满意仅作为一张塑料卡片的持有人，而非卡片帐号下钱物的所有人，又以银行卡作为犯罪手段和工具，盗取了X的合法所有的钱物。此时，Y的主观故意已经远非合法持有那张银行卡或继续持有不予归还X,Y的动机很简单：持有那张银行卡，并用它把卡内钱物从所有权人X 帐户上转到自己帐户上，并以为采用这种特殊方式银行就不会发现或拒付（考虑到银行作为钱物所有权人的代管人，有义务保护所有权人帐户内财物），其盗窃故意在用银行卡转移钱物从而完成对钱物的持有之前已经存在了，否则Y也就没有转帐的必要。其主观目的也很明确：占有X的钱物，而非持有那没有金钱价值的银行卡。故通过对嫌疑人Y从发现银行卡到通过转帐非法占有受害人X钱物的全过程综合认定，可以确信Y犯罪故意在占有X银行卡帐户内钱物之前已经形成了；盗窃的对象并不是X的遗忘物“银行卡”，而是依然在X控制之下并为银行代管的银行卡内的“财物”；嫌疑人Y并非以各种理由将合法持有的财物即“银行卡”非法占有拒不退还，而是带着非常明确的目的将尚未合法持有的X的银行卡帐号内钱物占为己有；故Y行为应定性为盗窃罪。

　　以上仅为笔者个人薄见，权作抛砖引玉，期望各位同仁能慷慨陈词，各抒己见，共同提高。