网文使用后不付费谁说了算?——对徐国栋与北大法律信息网的稿酬风波的思考/宋飞

上一篇: 享受带薪年休假应注意的四大问题/孙斌
下一篇: 信访与诉讼的和谐之路/韩鸿翔

广东省惠州市人民政府办公室


印发《惠州市区养犬管理办法（试行）》的通知

惠府办〔2010〕39号


惠城区、惠阳区人民政府，大亚湾经济技术开发区、仲恺高新技术产业开发区管委会，市政府各部门、各直属机构：
　　《惠州市区养犬管理办法（试行）》业经十届113次市政府常务会议同意。现印发给你们，请认真贯彻实施。


惠州市人民政府办公室
二○一○年六月二十一日


惠州市区养犬管理办法（试行）
　　第一条 为规范惠州市区养犬行为和养犬管理，保障市民身体健康和生命安全，维护社会公共秩序和市容环境卫生，根据《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国传染病防治法实施办法》、《广东省犬类管理规定》等有关法律、法规、规章的规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于惠州市区的惠城区桥东、桥西、龙丰、江南、江北、河南岸、小金口、水口8个街道办事处，仲恺高新技术产业开发区惠环、陈江2个街道办事处，惠阳区淡水、秋长2个街道办事处和大亚湾经济技术开发区（以下简称市区）范围内的单位和个人的养犬及其相关活动。
　　军用、警用犬只及专业表演团体、科研机构等单位因工作需要饲养犬只的管理不适用本办法。
　　第三条 各级政府应当建立养犬管理协调工作机制，组织本行政区域内的养犬行政管理工作。
　　市公安机关主管本市行政区域内的养犬行政管理工作，负责组织、协调相关行政、执法机关实施本办法。
　　区公安机关负责养犬的审批（登记、发证、换证），负责组织、协调本区内相关行政、执法机关对违章养犬的处理，狂犬的捕杀、野犬的捕捉。
　　其他相关行政管理部门按照下列规定履行职责：
　　（一）畜牧兽医行政管理部门负责组织犬类狂犬病的预防和控制，其所属动物卫生监督机构和动物疫病预防控制机构负责具体实施；
　　（二）城市管理行政执法部门负责查处犬只影响公共场所环境卫生的行为，并协助公安机关受理养犬、遛犬扰民等问题的投诉和调查处理；
　　（三）卫生行政管理部门负责预防狂犬病等疾病的宣传教育，人患狂犬病疫情的监测，人用狂犬病疫苗注射和狂犬病病人诊治的管理，对违章养犬或者拒绝、阻挠捕杀违章犬，造成咬伤他人或导致人群中发生狂犬病行为的查处；
　　（四）工商行政管理部门负责犬只经营活动的监督管理。
　　街道办事处配合公安机关等有关行政管理部门做好养犬行政管理工作。
　　第四条 村（居）民委员会应当协助有关行政管理部门开展养犬管理工作，在本居住区内开展依法养犬、文明养犬宣传教育；接受居民的举报、投诉；对违法养犬行为予以制止，并向有关行政管理部门报告；调解因养犬引起的纠纷。
　　村（居）民委员会、住宅小区业主委员会可以就本居住区内有关养犬事项制定公约，并组织实施。
　　物业服务企业在本居住区内开展依法养犬、文明养犬的宣传；对违法养犬行为予以制止，并向有关行政管理部门报告。
　　养犬相关的社会团体、组织，应当倡导依法养犬、文明养犬，协助有关行政管理部门做好养犬行政管理工作。
　　第五条 养犬行政管理工作以及免疫、监测相关服务所需经费，列入财政预算。
　　第六条 对于违法养犬行为，任何单位和个人有权进行劝阻、举报和投诉。
　　公安机关应当公布受理举报、投诉的电话、信箱、电子邮箱，接到举报、投诉后登记，及时牵头协调相关部门处理，并在10个工作日内将处理情况告知举报人、投诉人。
　　第七条 相关行政管理部门应当建立信息共享制度，定期互通相关情况。
　　第八条 市区养犬实行登记制度，单位和个人（以下简称养犬人）必须办理养犬登记，方可养犬。
　　第九条 申请养犬登记的单位，应当符合下列条件：
　　（一）能够独立承担法律责任；
　　（二）有看护财物、展览、表演等合理用途；
　　（三）有健全的养犬管理制度；
　　（四）有专人管养犬只；
　　（五）有犬笼、犬舍、围墙等圈养设施。
　　第十条 申请养犬登记的个人，应当符合下列条件：
　　（一）有完全民事行为能力；
　　（二）有独立的居所。
　　第十一条 养犬人申请养犬登记按下列要求和程序办理：
　　（一）养犬人携带犬只到动物卫生监督机构或其授权的动物诊疗机构注射狂犬病疫苗，佩戴免疫标识（免疫牌），到所在区动物防疫机构领取《动物免疫证》。
　　（二）个人凭身份证明、居住条件证明和动物免疫证明，单位凭单位证明、动物免疫证明和专门场所安全防护设施的证明材料，携带犬只到当地公安派出所办理养犬登记。
　　（三）区公安机关在受理养犬申请之日起15个工作日内进行审核,符合规定条件的,予以登记并核发《犬类准养证》和犬牌,不符合规定条件的应告知申请人并书面说明理由。
　　第十二条 《犬类准养证》和犬牌由市公安机关统一制作，免疫牌由市畜牧兽医行政管理部门制作。
　　《犬类准养证》、《动物免疫证》、免疫牌及犬牌，不得转借、涂改、伪造、买卖。毁损或遗失的，应及时报告发证（牌）机关，申请换发或补发。
　　犬只死亡的，养犬人应在15日内到当地公安派出所申请办理养犬登记注销手续，并及时向发证机关缴销养犬证、牌。
　　第十三条 市区内禁止饲养、销售、繁殖烈性犬和大型犬。
　　烈性犬和大型犬的种类和标准由市公安机关会同市畜牧兽医行政管理部门参照国家和省有关规定确定，并向社会公布。
　　第十四条 犬只出生满3个月的，养犬人应当将犬只送动物卫生监督机构或其授权的动物诊疗机构进行狂犬病等疫病的免疫，取得犬只免疫证明。
　　第十五条 犬只免疫有效期届满前30日内，养犬人应当送犬只进行续期免疫。
　　第十六条 市区内个人养犬的，每户限养1只。
　　本办法施行前已养犬2只或2只以上的，每户准予登记2只，直至犬只自然死亡；其余犬只不予登记，按本办法第二十六条的规定处理。
　　准养母犬繁殖幼犬的，养犬人应当在幼犬出生后3个月内按照本办法第二十六条的规定处理超过第一款规定数量的犬只。
　　第十七条 养犬人应当妥善管理和饲养犬只，不得因养犬干扰他人正常生产生活、影响公共秩序与安全或者破坏市容环境卫生，不得虐待或者遗弃犬只。
　　第十八条 下列区域，除专门为犬只提供服务或者专门开设的犬只服务区域外，禁止携带犬只进入：
　　（一）党和国家机关、医院、学校和幼儿园；
　　（二）少年宫等少年儿童活动场所；
　　（三）博物馆、美术馆、图书馆、影剧院和体育场馆；
　　（四）餐厅和食品商店；
　　（五）小型出租汽车以外的公共交通工具和候车室、候机室、候船室；
　　（六）风景名胜区、历史名园、名胜古迹园、纪念性公园和动物园；
　　（七）超市、大型商场和商业步行街。
　　盲人、肢体重残人士可以分别携带导盲犬只、扶助犬只进入前款所列区域。
　　第十九条 除本办法第十八条规定的犬只禁入区域外，任何单位和个人可以决定其经营或者管理的场所禁止携带犬只进入。决定禁止携带犬只进入的，应当以设置犬只禁入标志等方式予以明示。
　　第二十条 下列犬只，应当实行圈养，除免疫、登记、诊疗外，不得携带外出：
　　（一）单位饲养的犬只；
　　（二）未经免疫的犬只；
　　（三）3年内有伤人行为记录的犬只。
　　前款规定的犬只因免疫、登记、诊疗携带外出的，应当装入犬笼。
　　第二十一条 园林行政管理部门可以在其管理的公园内开设犬只活动公共区域。
　　村（居）民委员会、住宅区业主委员会可以根据相关公约划定本居住区内的犬只活动区域。
　　第二十二条 养犬人携带犬只进行户外活动时，应当遵守下列规定：
　　（一）用犬绳牵领犬只；
　　（二）为犬只佩戴免疫牌、犬牌，并携带《犬类准养证》；
　　（三）避让行人尤其是老年人、残疾人、孕妇和儿童；
　　（四）制止犬只吠叫和攻击行为；
　　（五）即时清理犬只的粪便；
　　（六）不得由未成年人单独携带。
　　用犬绳牵领时，犬绳不得超过1.5米；犬只体重20公斤以上的，应当为犬只佩戴口嚼或者口罩，由成年人稳妥牵领。
　　第二十三条 城市管理行政执法部门在公共场所发现违反本办法第十八条及第二十二条第一款第一项、第二项规定携带犬只进行户外活动的，应当予以制止，并责令改正，拒不改正的，应会同公安机关依法处理。
　　第二十四条 犬只伤害他人的，养犬人应当立即将被伤害人送到医疗机构进行诊治，并在24小时内将伤人犬只送到犬只留验场所，由动物卫生监督机构进行传染病采样送检，相关诊治费用、送检费用等由养犬人承担。动物卫生监督机构应当将犬只伤人情况和检验情况报送公安机关，由公安机关载入犬只登记电子档案。
　　第二十五条 市畜牧兽医行政管理部门应当设立犬只留验场所，区畜牧兽医行政管理部门可以设立犬只留验场所，接收、检验和处理弃养、流浪、捕捉、扣押、没收的犬只。
　　第二十六条 养犬人应当妥善处置下列犬只，无法自行处置的，应当将犬只送到犬只留验场所，犬只留验场所不得拒绝接收：
　　（一）放弃饲养的犬只；
　　（二）超过规定数量的犬只；
　　（三）因不符合条件公安机关不予办理养犬登记或养犬登记续期手续的犬只。
　　犬只留验场所接收前款规定犬只，应当向养犬人出具接收证明。
　　第二十七条 公安机关、城市管理行政执法等部门发现流浪犬只的，应当将犬只送到犬只留验场所处理。
　　其他单位和个人发现流浪犬只的，可以将犬只送到犬只留验场所处理。
　　第二十八条 犬只留验场所接收流浪犬只，应当在7日内查找养犬人并通知认领；不能查明或者养犬人自通知送达之日起7日内未予认领的，按照无主犬只处理。
　　第二十九条 犬只留验场所对接收的弃养犬只和无主犬只，应当建立接收犬只档案。
　　犬只留验场所接收的具备饲养条件的弃养犬只和无主犬只，符合养犬条件的单位或者个人可以领养。
　　对无人领养的弃养犬只和无主犬只，犬只留验场所可以以适当方式进行处理；对其中继续留养的犬只，犬只留验场所应当进行传染病检验、免疫和必要的治疗。
　　第三十条 任何单位和个人不得随意抛弃犬只尸体，不得设置坟墓埋葬犬只尸体。
　　单位和个人不能自行妥善处理犬只尸体的，应当及时将犬只尸体送卫生处理单位作无害化处理；卫生处理单位处理犬只尸体不得收费，并应当出具相关处理证明。
　　第三十一条 任何单位和个人发现犬只患有或者疑似患有狂犬病、其他严重人畜共患传染性疫病的，应当及时通知当地畜牧兽医行政管理部门、动物卫生监督机构处理。
　　第三十二条 相关行政管理部门及其工作人员不依照法律、法规和本办法履行管理职责的，由其所在单位、上级主管部门或者监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予通报批评、行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第三十三条 未到公安机关办理养犬登记违章养犬的，由公安机关责令限期改正，并依照《广东省犬类管理规定》第十四条的规定，处以200元罚款；逾期不改正的，依照《广东省犬类管理规定》第十三条第一项的规定，予以捕捉，将犬只送至犬只留验场所；拒绝、阻挠捕捉违章犬，构成违反治安管理法律的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处理。
　　第三十四条 未到公安机关办理养犬登记违章养犬或者拒绝、阻挠捕捉违章犬，造成咬伤他人或导致人群中发生狂犬病的，由市、区卫生行政管理部门依照《中华人民共和国传染病防治法实施办法》第六十六条的规定，责令限期改正，处5000元以下的罚款；情节较严重的，处5000元以上20000元以下的罚款；属单位违章养犬的，除上述处罚外，对其主管人员和直接责任人员由其所在单位或者上级机关依法给予处分。
　　第三十五条 有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门按照《广东省市容环境卫生管理规定》的有关规定处理：
　　（一）对犬只的粪便未即时清理的；
　　（二）随意抛弃犬只尸体的。
　　第三十六条 犬主携犬进入公园、商场、市场等公共场所导致惊吓、伤害他人身体，扰乱公共秩序或者养犬干扰他人正常生活的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十七条 违反本办法，其他法律、法规规定了行政处罚的，由有关行政管理部门依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
养犬造成他人人身、财产损害的，应当依法承担相应的民事法律责任。
　　第三十八条 本办法自2010年7月1日起施行，有效期5年。




强化合议庭功能
规范审判长职责
—学习《最高法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》的几点心得

2002年7月30日最高法院审判委员会第1234次会议通过了《最高法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》,该规定是对现实诉讼实践及理论研究的总结，掩卷反思，该规定有几个突出的特点殊值重视。
首先，强化合议庭功能，淡化主审法官制度，力图将合议庭建设成为一个符合审判规律，高效率高质量的审判组织。人民法院的内部审判组织有多个，审判委员会是最高审判组织，合议庭是最为经常的、最为普遍的审判组织形式，而独任法官在一定意义上可以说是合议庭制度的向现实的一种让步，因为大量的小额案件或者相对简单的案件都必须由合议庭审理无疑是一种资源的巨大浪费，同时在中国维持数量如此之众的法官也几乎是不可能的。而审判委员会由于其独特的历史背景和性质不可能成为经办具体案件的经常性的组织，于是历史的重任责无旁贷的落到了合议庭制度的头上，合议庭制度以其独有的民主性、独立性、灵活性、高效性而成为我们对审判组织的最好的最为现实的选择。尽管如此，我国的合议庭制度却长期处于一种相对弱化和随意的地位，在现实中的很多法院里，合议庭名存实亡的现象相当严重，我们目前推出的这一规定，事实上是对我们以前着力推行的并起了相当作用的主审法官制度的一种反思。波浪式前进，螺旋式上升的事物发展规律告诉我们，不经过这种否定之否定的过程，一个事物或一个制度就不可能发展并且走上成熟，在经常性审判组织的选择这一重大问题上，我们曾经一度主张法院的独立审判而非法官的独立审判，但是所谓的法院独立审判造成的责任不分，审而不判，判而不审的混沌状态促成了主审法官制度的出台，主审法官制度就象改革开放之初农村家庭联产承包责任制极大激发了农民的生产积极性一样激发了法官们的办案热情，但主审法官制度的非民主性及目前中国法官素质的普遍低下，使这种制度逐渐显露出种种弊端，于是无论在实务界还是学术界都在反思这一问题，对合议庭的价值重新作出估量，应该说这就是最高法院出台这一规定的背景。
现在我们翻开最高法院的规定，我们就不难发现很多条文都是围绕强化合议庭功能，淡化主审法官制度的精神制定的，它更加强调合议庭的组织性、集体性、协调性和民主性。在该规定的第十五条还规定：“裁判文书一般由审判长或承办法官制作。但是审判长与承办法官的评议意见与合议庭评议结论或者审判委员会的决定有明显分歧的，也可以由其他合议庭成员制作裁判文书。”该条规定一方面尽量避免使用主审法官的惯常用语，同时又将主审法官的最主要的职责——制作或者说是创造裁判文书的工作在一定条件下可以交由其他法官完成，其淡化主审法官制度的立法意图不言自明。该规定还用了较多的条文细致的规定了合议庭的职责，议事规则和议事的限期，这些条文无一不体现了最高法院意在将合议庭建设成为一个符合审判规律，内部运转和谐，具有独立品格，民主与效率相融的经常性审判组织的良苦用心。
其次，规范审判长职责，明确其权利义务，协调审判长与其他合议庭成员以及庭长、院长的关系是该规定的又一目标。在我国的法院制度改革中，审判长的功能定位曾几经论证，经过长时间的试点与摸索以及理论上的探讨，基本上在该规定中明确了以下几点精神：
1、审判长是合议庭审理案件进程中的主持人，而不是一个行政职务，其权力是一种主持权而不是行政权。由于种种价值目标的追求，审判长相对固定已成趋势，有的法院甚至推出了审判长选任制等审判长固定化的种种举措，然而在改革的进程中，由于对审判长本身性质认识的不足和具体操作过程中审判长扩权现象的出现，审判长行政化的倾向在一些法院已经成为一种惯常现象，审判长的权力往往超出了审理案件的主持权而衍生了一种对合议庭的管理权与控制权。这种审判长权力的行政化无疑是对审判长性质的一种误解，也与三大诉讼法中对合议庭成员权利平等的规定相违背，因此，最高法院的规定对审判长的行政化现象进行了回应，基本上恢复了审判长是合议庭的主持人这一本来面目。该规定对审判长的职责进行了比较科学的归纳，在此我们可以称之为“审判长十权”，即：准备辅助工作指导权、审理方案确定权、庭审活动主持权、评议案件主持权、提请审委会讨论权、制作审核裁判文书权、签发法律文书权、主持案件复议权、遵守审限检查权、其他与审判有关的事项的办理权。从该规定对审判长的权利的科学归纳来看，审判长的所谓的权力都是与案件的审理有关的，其权力所及的范围也仅限于合议庭及其辅助人员的范围，对此之外的事务基本上不加置喙。同时，即使在合议庭及其辅助人员的范围内，审判长的权力也仅限于与案件审理相关的范围，进一步说即使是与案件审理相关的事务审判长也没有决定权，而仅仅是一种主持权，他不能强迫其他的合议庭的成员必须按照他的思路进行案件的审理工作，如果说审判长的权力我们将之称为一种权力的话，那末这种权力的产生与其说是因为法律的赋予不如说是审判长本身由于其主持案件审理所产生的话语权。
2、审判长制度一方面源于合议庭制度本身需要一个高水平的主持人的考虑；另一方面则是法官职业化或者说是精英化的改革思路的一个试点。众所周知，再周密的法律也依赖于法官人为的执行，法律的最终价值的实现归根到底不是依赖与法律本身，而是依赖于法官的个人品格和其对法律的精深理解，走法官精英化之路是泰西诸国法治得以实现的一个异常宝贵的经验，尽管我们已经充分认识到了这一点，但现实的状况却不能不让我们只能选择一种较为实际的操作方式，或者说是某些学者提出的相对合理主义的模式，审判长制度本身在我国实际上寄托着我们对法官精英化改革的期望，因为我们通常认为，即使在中国不能实现一蹴而就的法官精英化的进程，但可以在现实的基础之上走部分高素质的法官先精英化的道路，于是审判长制度自然而然的被寄予厚望。尽管最高法院的规定并没有明确的体现这一思想，但从高水平的主持人以及审判长的相对固定化的趋势中也可窥见一斑。
3、审判长与其他合议庭成员之间的关系是一种平等的关系，除审理案件的主持权外并无特殊的凌驾于其他合议庭成员之上的权力。审判长与院长、庭长之间的关系则是一种较为复杂的，性质多样的“协调—管理”关系。对于审判长与其他合议庭成员之间的关系《最高法院的规定》第四条有明确规定：“合议庭的审判活动由审判长主持，全体成员平等参与案件的审理、评议、裁判，共同对案件认定事实和适用法律负责。”至于审判长与院长、庭长之间的关系，至少应当有三个方面，一个方面是从行政管理的角度来考虑，院长、庭长是法院的行政领导，从人、财、物等诸方面对法院或各个庭室进行管理，审判长作为法院中业务上的骨干当然成为法院着重培养的人才；并且审判长在审判案件中所涉及的一些财、物的用度也须经由行政领导审批，从这一方面来说审判长与院长、庭长之间的关系是一种行政领导与被领导的关系。另一方面，院长、庭长还是法院中业务上的领导，尽管这种领导方式倍受质疑，并且也亟需改进，但无论如何院长、庭长对审判长的业务上的领导权却也不容轻易的否定，这种领导主要的途径是院长、庭长对案件的审批权以及由院长、庭长组成的审判委员会对案件的决定权体现出来。除此之外，院长、庭长与审判长之间的关系还有一种协调、监督、指导的关系，这类关系非常复杂，往往涉及面非常广泛，有行政上的，有业务上的，甚至还有生活上的，总而言之我们可以把院长、庭长与审判长的关系概括为“协调—管理”关系。最高法院的规定对合议庭、审判长与院长、庭长之间的业务上的关系进行了明确，一个总的精神就是对院长、庭长对业务上的领导指导尽量明确化、规范化，给合议庭、审判长在业务处理上尽量大的空间，营造合议庭独立、法官独立审判的环境。
最后，强化合议庭功能，淡化主审法官制度我认为仅是权宜之计，法官的精英化要求我们的法官个个成为社会精英，成为精研法理、道德高尚、中正平和、地位尊崇的社会典范。同时，逐步变换法院内部行政领导的角色，淡化法院的行政色彩，突出法院的中立公平的司法精神将是日后法院改革的趋势。